Tradición y Magisterio Viviente

Introducción

La palabra tradición (griego paradosis, en sentido eclesiástico, que es el único en que se utiliza aquí, a veces se refiere a la cosa (doctrina, narración o costumbre) transmitida de una generación a la otra, otras veces al órgano o modo de transmisión (kerigma ekklesiastikon, predicatio ecclesiastica). En el primer sentido, es una vieja tradición que Jesucristo nació un 25 de diciembre, en el segundo sentido la tradición relata que en el camino al Calvario una piadosa mujer enjugó el rostro de Jesús. En lenguaje teológico, que en muchas circunstancias se ha vuelto común, hay aún más precisión, y ésta en muchas direcciones. Al principio sólo se trataba de tradiciones que reclamaban un origen divino, pero subsecuentemente emergieron cuestiones de tradición oral como distintas de la tradición escrita, en el sentido de que una doctrina o institución no depende directamente de la Sagrada Escritura como fuente sino sólo de la enseñanza oral de Cristo o de los apóstoles. Finalmente, respecto al órgano de la tradición, debe ser uno oficial, un magisterium o autoridad docente.

Ahora bien, en ese aspecto hay varios puntos de controversia entre los católicos y cada cuerpo de protestantes. ¿Está toda la verdad revelada depositada en la Sagrada Escritura? ¿O puede, o debe, admitirse que Cristo dio a sus apóstoles instrucciones divinas para ser trasmitidas a su Iglesia, que ellos las recibieron ya sea de los mismos labios de Jesús o de la inspiración o de la revelación, y que luego las transmitieron a la Iglesia y las cuales no están incluidas en los escritos inspirados? ¿Debe admitirse que Cristo instituyó su Iglesia como el órgano oficial y auténtico para transmitir y explicar, en virtud de la autoridad divina, la revelación hecha a los hombres? El principio protestante es: la Biblia y solamente la Biblia. Según ellos, la Biblia es la única fuente teológica; no hay verdades reveladas excepto las que aparecen en la Biblia. Según ellos, la Biblia es la única regla de fe: por ella sólo por ella se deben resolver todas las cuestiones dogmáticas; es la única autoridad vinculante.

Por otro lado, los católicos sostienen que puede haber, que de hecho hay y debe haber por necesidad ciertas verdades reveladas aparte de aquellas que aparecen en la Biblia. Sostienen además que Jesucristo ha establecido de hecho ---y para adecuar los medios al fin debió haber establecido--- un órgano vivo tanto para transmitir la Escritura y la revelación escrita como para poner la verdad revelada al alcance de todos y en todas partes. Tales son en ese sentido los dos puntos principales de la controversia entre los católicos y los así llamados protestantes ortodoxos (diferentes de los protestantes liberales que no admiten ni la revelación sobrenatural ni la autoridad de la Biblia). Las otras diferencias están relacionadas con éstos o surgen de ellos, como también las diferencias entre las diferentes sectas protestantes ---en la medida en que son más o menos fieles al principio protestante, se alejan o se acercan a la posición católica.

No existen las mismas diferencias fundamentales entre los católicos y las sectas cristianas orientales, ya que ambas partes admiten la institución divina y la autoridad divina de la Iglesia, con un sentido más o menos vivo y explícito de su infalibilidad e indefectibilidad, y de sus otras prerrogativas docentes; pero hay controversias respecto a los portadores de la autoridad, a la unidad orgánica del cuerpo docente, a la infalibilidad del Papa y a la existencia y naturaleza del desarrollo dogmático en la transmisión de la verdad revelada. Sin embargo, la teología de la tradición no consiste solamente en controversias y discusiones con adversarios. Surgen muchas preguntas a este respecto para todo católico que desee dar razón exacta de su creencia y de los principios que profesa: ¿Cuál es la relación precisa entre la tradición oral y las verdades reveladas en la Biblia, y la relación entre el magisterio vivo y las Escrituras inspiradas? ¿Pueden nuevas verdades entrar a la corriente de la tradición, y qué papel juega el magisterio en relación con las revelaciones que Dios pueda hacer aún? ¿Cómo está organizado este magisterio oficial y cómo ha de reconocer una tradición divina o una verdad revelada? ¿Cuál es su papel adecuado respecto a la tradición? ¿Cuándo y cómo se preservan y se transmiten las verdades reveladas? ¿Qué le acontece al depósito de la tradición en su transmisión a través de las épocas? Estas y otras preguntas semejantes se tratan en otras partes de la ENCICLOPEDIA CATÓLICA, pero aquí debemos separar y agrupar todas las que hacen referencia a la tradición y al magisterio vivo en la medida en que éste es el órgano de preservación y transmisión de la tradición y de la verdad revelada.

Los siguientes son los puntos a tratarse:

• I. La existencia tradiciones divinas que no están contenidas en la Sagrada Escritura, y la institución divina del magisterio vivo para defender y transmitir la verdad revelada y la prerrogativa de ese magisterio.
• II: La relación de la Escritura con el magisterio vivo, y de éste con la Escritura.
• III. El modo correcto de existencia de la verdad revelada en la mente de la Iglesia y la manera de reconocer esa verdad.
• IV. La organización y el ejercicio del magisterio vivo, su papel preciso en la defensa y transmisión de la verdad revelada; sus límites y modos de acción.
• V. La identidad de la verdad revelada en la multitud de fórmulas, sistematización y desarrollo dogmático; la identidad de la fe en la Iglesia y a través de las variaciones de la teología.

Un tratamiento completo de esas cuestiones requeriría un desarrollo muy largo; aquí sólo se puede dar una breve descripción. El lector deberá referirse a obras especiales para una explicación más completa (N. del T.: En especial al capítulo segundo de la 1ª. Parte del Nuevo Catecismo de la Iglesia Católica y al documento Dei Verbum, del Concilio Vaticano II).

Tradiciones divinas no contenidas en la Escritura. Institución del magisterio vivo. Sus prerrogativas

Los ataques de Lutero a la Iglesia se dirigieron al principio solamente a detalles doctrinales, pero la misma autoridad de la Iglesia se involucró en la disputa, y esto pronto se volvió evidente para ambas partes. Sin embargo, la controversia continuó por muchos años para versar sobre puntos particulares de la enseñanza tradicional más que sobre la autoridad docente y las armas principales fueron los textos bíblicos. El Concilio de Trento, incluso mientras implicaba en sus decisiones y anatemas la autoridad del magisterio vivo (que los mismos protestantes no osaban negar explícitamente), mientras apelaba a la tradición eclesiástica y al sentido de la Iglesia ya fuese para la determinación del canon o para la interpretación de algunos pasajes de la Sagrada Escritura, incluso mientras establecía una regla para interpretar los asuntos bíblicos, nunca se pronunció explícitamente en lo relativo a la autoridad docente; se contentó con decir que la verdad revelada se encuentra en los libros sagrados y en la tradición no escrita que viene de Dios a través de los apóstoles; esas eran las fuentes de las que podía sacar. Como es evidente, el Concilio sostenía que hay tradiciones divinas no contenidas en la Sagrada Escritura, revelaciones hechas a los apóstoles ya sea oralmente por Jesucristo, ya por inspiración del Espíritu Santo y transmitida por los apóstoles a la Iglesia.

La Sagrada Escritura no es por tanto la única fuente teológica de la revelación hecha por Dios a su Iglesia. Lado a lado con la Escritura está la tradición; lado a lado con la revelación escrita está la revelación oral. Dando esto por sentado, es imposible quedar satisfecho con sólo la Biblia para solucionar todas las cuestiones dogmáticas. Ese fue el primer campo de controversia entre los teólogos católicos y los reformadores. A la designación de la tradición divina no escrita no siempre se le dio toda la claridad deseable, especialmente en los primeros tiempos. Sin embargo, los controversistas católicos pronto les probaron a los protestantes que para ser lógicos y consistentes debían admitir como reveladas las tradiciones no escritas. De otro modo, ¿por qué derecho descansaban en domingo y no en sábado? ¿Cómo podían considerar válido el bautismo de niños, o el bautismo por infusión? ¿Cómo podían permitir la toma de juramento si Cristo nos mandó que no juráramos por nada en absoluto? Los cuáqueros eran más lógicos al rechazar todos los juramentos; los anabaptistas al rebautizar a los adultos; los sabatarios al descansar el sábado. Pero ninguno era tan consistente como para no estar abierto a la crítica en algún punto. ¿Dónde dice en la Biblia que la Biblia es la única fuente de fe? Yendo más lejos, los controversistas católicos les mostraron a sus oponentes que de esta misma Biblia, a la que sólo deseaban referirse, no podían tener el canon auténtico ni siquiera una garantía suficiente sin una autoridad distinta de la Biblia.

Calvino esquivó el golpe al recurrir a un cierto sabor por el que la palabra divina se manifiesta a sí misma como tal, en forma parecida a como el paladar reconoce la miel. Y esta de hecho fue la única escapatoria, pues Calvino reconoció que ninguna autoridad humana era aceptable en ese asunto. Pero ese era un criterio muy subjetivo y uno que demandaba precaución. Los protestantes no se atrevieron a adherirse a él. Después de rechazar la tradición divina recibida de los apóstoles por la Iglesia infalible, eventualmente vinieron a apoyar su fe únicamente en la Biblia como una autoridad humana, que además era especialmente insuficiente dadas las circunstancias, ya que abría toda clase de dudas y preparaba el camino para el racionalismo [|Biblia |bíblico]]. De hecho, no hay ninguna garantía suficiente para el canon de las Escrituras, para la total inspiración o inerrancia de la Biblia, excepto en un testimonio divino que, al no estar amplia y claramente contenido en los Libros Sagrados, ni al ser fácilmente discernible en el escrutinio de los académicos, que son sólo académicos, no nos llega con la garantía necesaria que aportaría si fuese transmitido por una autoridad asistida divinamente como lo es, según los católicos, la autoridad del magisterio vivo de la Iglesia. Tal es la forma como los católicos les demuestran a los protestantes que debe haber y de hecho hay tradiciones divinas no contenidas en la Sagrada Escritura.

Igualmente les demuestran que no pueden prescindir de una autoridad docente, un magisterio vivo autorizado divinamente para solucionar controversias que surgen entre ellos y de las que a menudo la Biblia misma es la ocasión. De hecho la experiencia probó que cada hombre encontró en la Biblia sus propias ideas, como lo dijo uno de los primeros sectaríos reformadores: "Hic liber est in quo quaerit sua dogmata quisque, invenit et pariter dogmata quisque sua." Un hombre encontró la Presencia Divina, otro una presencia puramente simbólica, otro una cierta forma de presencia eficaz. El ejercicio de la libre indagación respecto a los textos bíblicos llevó a disputas interminables, a la anarquía doctrinal y, finalmente, a la negación de todo dogma. Estas disputas, anarquía y negación no podían estar de acuerdo con la intención divina. De ahí la necesidad de una autoridad competente para resolver controversias e interpretar la Biblia. Afirmar que la Biblia es perfectamente clara y suficiente para todos fue obviamente una réplica nacida de la desesperación, un desafío a la experiencia y el sentido común. Los católicos la refutaron sin dificultad y su posición quedó justificada con creces cuando los protestantes comenzaron a involucrarse con el poder civil, rechazando la autoridad doctrinal del magisterio eclesiástico solo para caer bajo la de los príncipes

Además bastaba mirar la Biblia, leerla sin prejuicios, para ver que la economía de la predicación cristiana era sobre todo una de enseñanza oral. Cristo predicó, no escribió. En su predicación apeló a la Biblia, pero no se conformaba con su mera lectura; la explicaba y la interpretaba, la utilizó en su enseñanza, pero no la sustituyó con su enseñanza. Existe el ejemplo del misterioso viajero que les explicó a los discípulos de Emaús lo que hacía referencia a Él mismo en las Escrituras para convencerlos de que Cristo debía sufrir y entrar así en su gloria. Y tal como Él mismo predicó, así envió a sus apóstoles a predicar; no los envió a escribir sino a enseñar, y fue a través de la predicación y la enseñanza oral que ellos instruyeron a las naciones y las trajeron a la fe. Si alguno de ellos escribió y lo hizo bajo la inspiración divina, es manifiesto que esto fue, por decirlo así, incidentalmente. No escribieron en aras de la escritura, sino para complementar su enseñanza oral cuando no podían ir personalmente a recordarla o explicarla, para resolver problemas prácticos, etc. San Pablo, entre todos los apóstoles el que más escribió, nunca soñó con escribir todo, ni en substituir su enseñanza oral con sus escritos.

Por último, los mismos textos que nos muestran a Cristo instituyendo su Iglesia y a los apóstoles fundando comunidades y difundiendo la doctrina de Cristo a través del mundo nos muestran al mismo tiempo la Iglesia instituida como una autoridad docente; los mismos apóstoles reclamaban para sí mismos dicha autoridad, y enviaban a otros del mismo modo que ellos habían sido enviados por Cristo, y como Cristo había sido enviado por Dios, siempre con el poder de enseñar y para imponer doctrina así como para gobernar la Iglesia y bautizar. Quien creyera en ellos se salvaría; quien los rechazara se condenaría. San Pablo nos señala a la Iglesia viva, y no a la Escritura, como el pilar y el terreno firme de la verdad. Y la inferencia de los textos y hechos es sólo lo que se obtiene por la naturaleza de las cosas. Ningún libro, así sea inspirado y divino, no está destinado a apoyarse a sí mismo. Si es obscuro (y ¿qué persona sin prejuicios negaría que hay oscuridades en la Biblia?) debe ser interpretado. E incluso si es claro, no lleva la garantía de su divinidad, su autenticidad o de su valor. Alguien debe ponerlo al alcance, y no importa lo que se haga, el creyente no puede creer en la Biblia ni encontrar en ella el objeto de su fe hasta que no haya hecho previamente un acto de fe en las autoridades intermedias entre la Palabra de Dios y su lectura. Ahora bien, autoridad por autoridad, ¿no es mejor recurrir a la de la Iglesia que a la del primer advenedizo? Los protestantes liberales, como M. Auguste Sabatier, han sido los primeros en reconocer que, si hubiese una religión de autoridad, el sistema católico con la maravillosa organización de su magisterio vivo es muy superior al sistema protestante, que basa todo en la autoridad de un libro.

Las prerrogativas de esta autoridad docente están suficientemente claras en los textos, los cuales hasta cierto punto están implícitos en la institución misma. Según la Epístola de San Pablo a Timoteo, la Iglesia es el pilar y la base de la verdad; los apóstoles y, en consecuencia, sus sucesores, tienen el derecho de imponer su doctrina; quienes se nieguen a creerles, se condenarán, cualquiera que rechace cualquier cosa es náufrago en la fe. La autoridad es, por tanto, infalible. Y tal infalibilidad está garantizada implícita pero directamente por la promesa del Salvador: "Miren, estoy con ustedes todos los días hasta la consumación de los siglos". Brevemente, la Iglesia continúa la misión de Cristo de enseñar, así como la misión de santificar. Su poder es el mismo que Él recibió de su Padre, y así como Él vino lleno de verdad no menos que de gracia, la Iglesia es asimismo una institución de verdad así como una institución de gracia. Esta ||Doctrina Cristiana |doctrina]] fue destinada a ser extendida por todo el mundo a pesar de tantos obstáculos de toda clase, y el cumplimiento de la tarea requirió milagros. Así que Cristo les dio a sus apóstoles el poder milagroso que garantizaba su enseñanza. Según Él mismo confirmó sus palabras con sus obras, Él deseó que ellos también presentasen su doctrina con motivos excepcionales para su credibilidad. Sus milagros eran los sellos divinos de su misión y de su apostolado. El sello divino siempre ha estado estampado sobre la autoridad docente. No es necesario que todo misionero haga milagros, la Iglesia misma es un milagro siempre vivo que lleva siempre en su frente el testigo excepcional de que Dios está con ella

La relación de la Escritura con el magisterio vivo y del magisterio vivo con la Escritura

Esta relación es igual a la que existe entre el Evangelio y la predicación apostólica. Cristo utilizó la Biblia; apeló a ella como una autoridad irrefutable; la explicó, interpretó, y proveyó la clave para ella, con ella derramó luz sobre su propia doctrina y misión. Lo mismo hicieron los apóstoles cuando hablaban con los judíos. Ambas partes tenían acceso a las Escrituras en un texto aceptado por todos; ambos reconocían en ellas la autoridad divina, como en la misma palabra de Dios. Los fieles seguían este mismo procedimiento en sus estudios y discusiones; pero con los paganos y no creyentes era necesario comenzar con la presentación de la Biblia y garantizar su autoridad ---la doctrina cristiana referente a la Biblia tenía que ser explicada a los fieles mismos, y había que demostrar la garantía de esa doctrina. La Biblia había sido encomendada al cuidado del magisterio vivo. Era el deber de la Iglesia guardar la Biblia, presentarla a los fieles en [|Ediciones de la Biblia |ediciones]] autorizadas y traducciones precisas, le atañía dar a conocer la naturaleza y el valor del Libro Divino declarando lo que ella conocía respecto a su inspiración y a su inerrancia, ella debía proveer la clave al explicar por qué y cómo fue inspirada la Biblia, cómo contenía la revelación, cómo el objeto adecuado de esa revelación no era la instrucción puramente humana sino una doctrina religiosa y moral con miras a nuestro destino sobrenatural y los medios para alcanzarlo; cómo, en el Antiguo Testamento, al ser una preparación y anuncio del Mesías y la nueva dispensación, se podrían encontrar debajo de la cáscara de la letra significados, figuras y profecías típicas. En consecuencia, le correspondía a la Iglesia determinar el canon auténtico, especificar las reglas y condiciones especiales para la interpretación; pronunciarse, en caso de duda, respecto al sentido exacto de algún libro o texto, e incluso cuando fuese necesario, debía salvaguardar el valor histórico, profético o apologético de algún texto o pasaje; pronunciarse en ciertas cuestiones de autenticidad, cronología, exégesis o traducción, ya sea para rechazar una opinión que comprometiese la autoridad del libro o la veracidad de su doctrina, o para sostener algún cuerpo de verdad revelada contenido en un texto dado. Sobre todo le incumbía a la Iglesia circular el Libro Divino Sagrado acuñando su doctrina, adaptándola y explicándola, ofreciéndola y sacando de ella el alimento con el cual nutrir las [|alma]]s, brevemente complementando el libro, utilizándolo y enseñando a otros a utilizarlo. Esta es la deuda de la Escritura con el magisterio vivo.

Por otro lado, el magisterio vivo le debe mucho a la Escritura. Allí él encuentra la palabra de Dios, recién proclamada ---por así decirlo---, según fue expresada bajo la agencia divina por el autor inspirado; mientras que la tradición oral, aunque transmitió fielmente la verdad revelada con la ayuda divina, sin embargo la transmite solamente en fórmulas humanas. En cierta medida, más allá de toda duda, la Escritura nos da una expresión humana de la verdad que presenta, dado que esta verdad es desarrollada en y por un cerebro humano actuando en forma humana, pero también hasta cierto punto divina, puesto que ese desarrollo humano tiene lugar completamente bajo la acción de Dios. (N. del T.: Vea Inspiración de la Biblia). Así también, con la debida proporción, se puede decir de la palabra inspirada lo que Cristo dijo de la suya propia: "Es espíritu y vida". En un sentido que difiere del sentido protestante que a veces llega tan lejos como para deificar la Biblia, pero en un sentido verdadero, admitimos que Dios nos habla en la Biblia más directamente que a través de la enseñanza oral. Esta última, además, siempre fiel a las recomendaciones que San Pablo le hizo a su discípulo Timoteo, no falla en recurrir a las fuentes bíblicas para su instrucción y sacar de ahí la doctrina celestial, tomar de allí junto con la doctrina una expresión segura, siempre joven y siempre viva de ésta, una más adecuada que ninguna otra a pesar de la inevitable inadaptabilidad de las fórmulas humanas a las realidades divinas. En manos de los maestros, la Sagrada Escritura puede convertirse en una afilada arma defensiva y ofensiva contra el error y la herejía. Cuando surge una controversia, se recurre primero a la Biblia. Con frecuencia, cuando se encuentran textos decisivos, los maestros los manejan hábilmente y de tal modo que demuestren su fuerza irresistible. Si no se encuentra ninguno con la claridad necesaria, no se abandona por ello la ayuda de la Escritura. Guiado por el sentido claro de la verdad viva y luminosa, que lleva dentro de sí mismo, por su semejanza con la fe defendida en caso necesario contra el error bajo la asistencia divina, el magisterio vivo se esfuerza, explica, arguye y, ocasionalmente, sutiliza para presentar textos que, si carecen de un valor independiente y absoluto, adquieren una fuerza, o valor, ad hominem a través de la autoridad del intérprete auténtico, cuyo mismo pensamiento si no es, o si no está claramente, en la Escritura, sin embargo se presenta con una distinción y claridad nueva en este manejo de la Escritura, por este contacto con ella.

Evidentemente no se trata aquí de un significado que no esté en la Escritura y que el magisterio lo interpreta y lo impone como si fuese el significado bíblico. Esto lo pueden hacer, y a veces lo han hecho, algunos escritores individuales, pues ellos no son infalibles como individuos, pero no el magisterio auténtico. Aquí se trata solo de la ventaja que el magisterio saca de la Escritura ya sea para alcanzar una conciencia más clara de su propio pensamiento, para formularla en términos hieráticos, o bien para rechazar triunfalmente una opinión favorable al error o la herejía. En cuanto a la interpretación bíblica propiamente dicha, la Iglesia es infalible en el sentido que, si por decisión auténtica del Papa o del concilio, o por su enseñanza corriente, ella afirma que cierto pasaje de la Escritura tiene determinado sentido, ese sentido debe considerarse como el verdadero sentido del pasaje en cuestión. Ella reclama este poder de interpretación infalible sólo en asuntos de fe y moral, o sea, cuando la verdad moral o religiosa está en peligro, directamente, si el texto o pasaje pertenece al orden moral o religioso; indirectamente, si al atribuir un significado a un texto o libro la veracidad de la Biblia, su valor moral, o el dogma de su inspiración o inerrancia están en peligro. Sin ir más lejos en los múltiples servicios que la Biblia presta al magisterio vivo, sin embargo, se debe mencionar como de particular importancia los que le presta en el orden apologético. De hecho, la Escritura por su valor histórico, el cual es indisputable e indiscutible en muchos aspectos, provee al apologista con argumentos irrefutables para apoyar la religión sobrenatural. Por ejemplo, contiene milagros cuya realidad queda grabada en el historiador con la misma certeza que los hechos más reconocidos. Esto es cierto y quizás más sorprendente de los argumentos sacados de las profecías, pues las Escrituras, tanto en el Antiguo como el Nuevo Testamento, contienen profecías manifiestas, cuyo cumplimiento contemplamos ya en Cristo y sus apóstoles o en el desarrollo posterior de la religión cristiana.

En vista de todo esto, se entiende fácilmente que desde la época de San Pablo la Iglesia ha recomendado insistentemente a sus ministros el estudio de la Sagrada Escritura, que ella ha velado con autoridad celosa por su transmisión integral, su traducción exacta y su fiel interpretación. Si ocasionalmente ella ha parecido restringir su uso o su difusión esto también se debió amor fácilmente comprensible y una estima particular por la Biblia, no sea que el Libro sagrado, como si fuese un libro profano, sea tomado como objeto de simple curiosidad, de interminable debate o de abuso de cualquier clase. En pocas palabras, ya que la Iglesia finalmente prueba ser la mejor salvaguarda de la razón humana contra los excesos de una razón desenfrenada, así por el exacto reconocimiento de protestantes sinceros, ella se muestra al presente como la mejor defensora de la Biblia en contra de un biblicismo libre o de una crítica no comprobada.

El modo propio de existencia de la verdad revelada según la mente de la Iglesia y la forma de reconocer esta verdad

Hay un principio común de la enseñanza cristiana (aprendido del mismo San Pablo) que dice que la verdad tradicional fue confiada a la Iglesia como un depósito que ella debe guardar y transmitir fielmente, tal como lo recibió, sin quitar ni añadir cosa alguna. Este principio expresa muy bien uno de los aspectos de la tradición y una de las tareas principales del magisterio vivo. Pero la idea del depósito no nos debe hacer perder de vista la manera en la que la verdad tradicional vive y es transmitida en la Iglesia. El depósito no es una cosa inanimada que pueda pasar de mano en mano. Tampoco es, hablando apropiadamente, un conjunto de doctrinas e instituciones consignadas en libros u otros monumentos. Los libros y los monumentos son medios, órganos de transmisión, pero no son, estrictamente hablando, la tradición misma. Para mejor entender esto se debe representar como una corriente de vida y verdad que mana de Dios, a través de Cristo y de los apóstoles, hasta el último de los fieles que repite el credo y aprende el catecismo. Este concepto de tradición no es siempre tan claro a la primera vista. Empero, se debe llegar a él si se quiere formar una idea clara de ella. Podemos intentar explicárnosla del siguiente modo: todos somos conscientes de un conjunto de ideas u opiniones que viven en nuestra mente y que forman parte de la vida de nuestra mente. A veces encuentran su expresión correcta; a veces nos encontramos sin una forma adecuada de expresarlas a nosotros mismos o a los demás. Toda idea busca siempre su expresión, a veces actuando sobre nosotros y llevándonos a acciones de las que apenas somos conscientes reflexivamente. Algo semejante se podría decir de las ideas u opiniones que parecen vivir y provocar sentimientos sociales en la gente, en las familias o en cualquier otro grupo para formar ahí el espíritu del día, de la familia, de un pueblo.

Este sentimiento común equivale, en cierto sentido, a la suma de los sentimientos individuales y sin embargo tenemos la clara impresión de que se trata de algo muy distinto al sentimiento individual tomado individualmente. Es algo sabido por la experiencia que hay un sentimiento común, algo parecido a un espíritu común, y que ese espíritu común es el albergue de ciertas ideas y opiniones que son, ni duda cabe, compartidas por todo hombre, pero que adoptan una expresión peculiar en cada persona en cuanto son ideas y opiniones de todos. La existencia de la tradición en la Iglesia debe verse como algo que vive en el espíritu y en el corazón, y que de ahí se traduce en actos, expresados en palabras o escritos pero que no manifiestan el sentimiento individual de cada fiel sino el común de la Iglesia; el sentimiento de los fieles. O sea, de todos aquellos que viven la vida de la Iglesia y están en comunión de pensamiento entre si y con ella. La idea viva es la idea de todos, es la idea de los individuos pero no en cuanto son individuos sino en cuanto son parte del mismo cuerpo social. Esto constituye la peculiaridad del sentimiento de la Iglesia: que está toda bajo la acción de la gracia. De ello se sigue que dicho sentimiento no es sujeto, a diferencia del de los demás grupos humanos, a error, descuido o tendencias culpables. El Espíritu de Dios, que vive siempre en su Iglesia, sostiene ese sentimiento de verdad revelada que permanece en ella.

Cualquier tipo de documento (escrito, monumento) puede ser, en manos de los expertos, así como de los fieles, un medio de encontrar o reconocer la verdad revelada a la Iglesia bajo la dirección de sus pastores. Entre el magisterio vivo de la Iglesia y los documentos escritos hay una relación semejante a la que se da, proporcionalmente hablando, entre la Escritura y el magisterio vivo. En ellos se encuentra el pensamiento tradicional expresado de acuerdo a los diferentes ambientes y circunstancias, que no son ya expresados en lenguaje inspirado como en el caso de las Escrituras, sino en uno puramente humano, sujeto consecuentemente a las imprecisiones y defectos del pensamiento humano. No obstante, entre más se acerca el documento a la expresión exacta del pensamiento vivo de la Iglesia, más posee el valor y la autoridad que pertenecen a ese pensamiento, pues se convierten en mejor expresión de la tradición. A menudo fórmulas antiguas han entrado al flujo de la tradición y se han convertido en fórmulas oficiales de la Iglesia. De ahí se entiende que el magisterio vivo escruta el pasado tanto en busca de autoridades que favorezcan el pensamiento presente para defenderlo en contra de ataques o mutilaciones, tanto en busca de luz bajo la cual caminar sin distracción en el verdadero camino. El pensamiento de la Iglesia es esencialmente tradicional, y el magisterio vivo, al tomar conocimiento de antiguas fórmulas de ese pensamiento, reúne para si su fuerza y se prepara para dar a la verdad inmutable una expresión nueva que estará en armonía con las circunstancias del día actual y dentro del alcance de la mente contemporánea. La verdad revelada ha encontrado fórmulas definitivas desde los primeros tiempos. En esos casos el magisterio sólo tiene que preservarlas, explicarlas y ponerlas en circulación. A veces los intentos por expresar la verdad revelada han sido fallidos. Ha sucedido incluso que al intentar expresar la verdad revelada en términos de alguna filosofía, o de fundirla con alguna corriente del pensamiento actual, se ha distorsionado tanto que es difícil reconocerla o está tan entremezclada con el error que es difícil separarla. Cuando la Iglesia estudia los antiguos monumentos de su fe ella manda al pasado el reflejo de su pensamiento vivo y presente, y por simpatía de la verdad de hoy con la de ayer la Iglesia puede reconocer entre las obscuridades e imprecisiones de las fórmulas antiguas las partes de la verdad tradicional, aunque estén mezcladas de error. También es la Iglesia (en la doctrina religiosa y moral) la mejor intérprete de documentos. Ella reconoce como por instinto lo que pertenece a su pensamiento vivo y lo distingue de los elementos foráneos que se le hayan podido pegar en el curso de los siglos.

El magisterio vivo, por tanto, hace uso extenso de documentos del pasado, pero lo hace interpretando y juzgando, contento de encontrar en ellos su pensamiento actual. De la misma manera, cuando es necesario, lo hace distinguiendo su pensamiento actual de lo que sólo en apariencia es tradicional. Es siempre la verdad revelada, viva en la mente de la Iglesia o, si se prefiere, el pensamiento actual de la Iglesia en continuidad con su pensamiento tradicional, lo que constituye el criterio final según el cual el magisterio vivo adopta como verdadero o rechaza como falso las fórmulas frecuentemente obscuras y confusas que aparecen en los documentos del pasado. Así se explican tanto su respeto por los escritos de los Padres de la Iglesia como su total independencia de los mismos; los juzga más que permite ser juzgada por ellos. Harnack ha dicho que la Iglesia está acostumbrada a ocultar su evolución y borrar mientras pueda las diferencias entre sus pensamientos presente y pasado a base de condenar como heréticos a los más fieles testigos de lo que en un tiempo fue ortodoxo. Por no entender lo que es la tradición, el pensamiento siempre vivo de la Iglesia, ese autor cree que la Iglesia aborrece su propio pasado cuando lo que hace es simplemente distinguir entre lo que era una verdad tradicional en el pasado y lo que era mezcla humana en esa verdad; la opinión personal de un autor que se presentaba en vez del pensamiento general de la comunidad cristiana. En cuanto a documentos oficiales, la expresión del magisterio infalible de la Iglesia encarnado en las decisiones de los concilios o en los juicios solemnes de los papas, la Iglesia nunca contradice lo que ya ha decidido una vez. Ella está vinculada con su pasado porque en él está fundada la totalidad de si misma, no solamente alguna parte falible de su pensamiento. De ahí que ella aún encuentre su doctrina y reglas de fe en esos venerables monumentos. Las fórmulas pueden haberse hecho viejas, pero la verdad que expresan constituye siempre su pensamiento actual.

La organización y el ejercicio del magisterio vivo. Su papel específico en la defensa y transmisión de la verdad revelada: Sus límites y modos de acción

Un estudio más puntual del magisterio vivo nos permitirá comprender mejor el espléndido organismo creado por Dios, y gradualmente desarrollado, para que pudiera preservar, transmitir, y hacer del alcance de todos la verdad revelada, perennemente igual, pero adaptada a los cambios temporales, de circunstancias y medios. Hablando con propiedad, este magisterio constituye una autoridad docente pues no sólo presenta la verdad, sino que tiene derecho a imponerla, dado que su poder es el mismo que Dios dio a Cristo y Cristo a la Iglesia.

Esta autoridad es llamada la Iglesia docente. La Iglesia docente esta esencialmente compuesta del cuerpo episcopal, que continúa aquí en la tierra el trabajo del Colegio Apostólico. Ciertamente fue en forma de colegio, o cuerpo social, que Cristo agrupó a sus apóstoles, así como es un cuerpo social por el que el episcopado ejerce su misión de enseñar. La infalibilidad doctrinal se le ha garantizado al cuerpo episcopal y a la cabeza de ese cuerpo, del mismo modo como fue garantizado a los apóstoles, con la diferencia, sin embargo, entre los apóstoles y los obispos, que cada apóstol era personalmente infalible (en virtud de su misión extraordinaria como fundador y de la plenitud del Espíritu Santo recibido en Pentecostés por los Doce y luego comunicado a San Pablo), mientras que sólo el cuerpo de los obispos es infalible, no así cada obispo en particular, excepto en la medida en que cada uno enseñe en comunión y concierto con todo el cuerpo episcopal. A la cabeza del cuerpo episcopal está la suprema autoridad del pontífice romano, sucesor de San Pedro en el primado tal como es su sucesor en su sede. Como autoridad suprema del cuerpo docente, que es infalible, el papa también es infalible. El cuerpo episcopal es infalible, pero sólo en unión con su cabeza, de la cual no se puede separar porque equivaldría a separarse del fundamento sobre el cual está construida la Iglesia. La autoridad del papa puede ejercitarse sin la cooperación de los obispos, incluso en decisiones infalibles a las cuales obispos y fieles deben prestar la misma obediencia. Se puede ejercitar la autoridad episcopal de dos formas: ya enseñando individualmente al rebaño que se le confió a cada obispo, ya enseñando los obispos reunidos en concilio para formar doctrina o decretos disciplinarios. Cuando todos los obispos del mundo católico (esta totalidad debe entenderse moralmente; basta que toda la Iglesia esté representada) se reúnen en concilio, éste se llama ecuménico. Los decretos doctrinales de un concilio ecuménico, una vez que son aprobados por el papa, son infalibles del mismo modo que lo son las definiciones ex cathedra del soberano pontífice. Aunque los obispos individualmente no son infalibles, su enseñanza participa de la infalibilidad de la Iglesia en la medida en que enseñen en concierto y en unión con el cuerpo episcopal, o sea, cuando no expresan opiniones personales sino el pensamiento auténtico de la Iglesia.

Junto al soberano pontífice están las congregaciones romanas, muchas de las cuales están involucradas especialmente con cuestiones doctrinales. Algunas de ellas, tales como la Congregación del Índice (creada en 1571 por el papa Pio V y abolida en 1917 por Benedicto XV; sus funciones son desempeñadas actualmente por la Congregación para la Doctrina de la Fe, creada por Paulo VI en 1967. N.T.), no lo están tanto más que desde el punto de vista disciplinario, prohibiendo la lectura de ciertos libros considerados peligrosos a la fe o la moral, o por la doctrina misma que contienen, al menos por la forma en que la expresan o por su necedad. Otras congregaciones, la de la Inquisición (la primera en ser creada, en 1542, por Paulo III, yr posteriormente substituida por otras; sus funciones, o aquellas que siguen vigentes, son desempeñadas por la Congregación para la Doctrina de la Fe. N.T.), por ejemplo, tienen una mayor autoridad doctrinal. Tal autoridad nunca es infalible. Sí es, sin embargo, vinculante y exige obediencia religiosa, interna y externa. Mas la obediencia interior no versa sobre la absoluta verdad o falsedad de la doctrina contenida en un decreto. Sólo puede versar sobre la seguridad o peligro de cierta enseñanza u opinión, dado que el decreto generalmente toma en cuenta solamente la calificación moral de una doctrina. Para asistirlos en su tarea doctrinal los obispos tienen a todos los que enseñan por su autoridad y bajo su vigilancia: párrocos y vicarios, profesores en escuelas eclesiásticas, en una palabra, todos los que enseñan y explican la doctrina cristiana.

La enseñanza teológica en cualquiera de sus formas (en seminarios, universidades, etc.) provee un apoyo valioso a la autoridad docente y a todos los que enseñan bajo esa autoridad. A través del estudio de la teología sus maestros han adquirido la sabiduría necesaria para asistir a la autoridad en el discernimiento de la verdad o falsedad acerca de asuntos doctrinales; de ahí han sacado lo que ellos pueden ofrecer. Los teólogos en cuanto tales no forman parte de la Iglesia docente, pero en cuanto expositores profesionales de la verdad revelada que ellos estudian sistemáticamente la pueden resumir, sistematizar e iluminar con las luces de la filosofía, de la historia, etc. Son, por así decirlo, los consejeros naturales de la autoridad docente, para proveerle la información y datos necesarios. Ellos son quienes preparan, a veces en forma muy directa a través de sus reportes, sus consultas escritas, sus proyectos o schemata, y sus redacciones preparatorias, los documentos oficiales que finalmente la autoridad docente desarrolla y publica con autoridad. Por otro lado, su trabajo científico es útil p ara la instrucción de quienes han de expandir y popularizar la doctrina, ponerla en circulación y adaptarla a todos a través de palabras y escritos de todo tipo. Queda así evidente la maravillosa unidad alcanzada en la enseñanza eclesial y cómo la misma verdad, desde lo más alto, desciende por mil canales diferentes y llega finalmente con la misma inmaculada pureza hasta los más humildes e ignorantes.

Este variadísimo trabajo de exposición científica y de popularización y propaganda está también apoyado por las incontables formas de enseñanza religiosa entre las que el catecismo (cuya última versión universal es el "Catecismo de la Iglesia Católica", elaborado a partir de la publicación de la Constitución Apostólica "Fidei depositum" del Papa Juan Pablo II, en 1992. N.T.) tiene un carácter de seguridad doctrinal, aprobado por la autoridad docente y buscando únicamente dejar claras y precisas las enseñanzas comunes en la Iglesia. De ese modo, el niño que aprende el catecismo puede, previendo que se le informe de ello, reconocer que la doctrina que se le presenta no es la opinión personal del catequista voluntario ni del sacerdote que se lo transmiten a él. El catecismo es igual en todas las parroquias de una diócesis, a pesar de que puede haber pequeñas diferencias de detalles sin trascendencia en el catecismo que enseñan todas las diócesis de un país. Las diferencias entre los catecismos de varios países son tan leves que pasan desapercibidas. Es genuinamente la mente de la Iglesia recibida de Dios o Cristo y transmitida por los apóstoles a la sociedad cristiana que, de tal manera, llega incluso a los pequeños en voz de los catequistas o a los no cristianos en boca del misionero. Esta difusión de la misma verdad a lo ancho del mundo, y esta unidad de la misma fe a través de todos los países es una maravilla que, por si misma, fuerza al reconocimiento de que Dios está con su Iglesia. Ya desde su época San Ireneo admiraba esa realidad y la expresaba con admiración en un lenguaje tan brillante y poético como pocas veces se encuentra en la obra del venerable obispo de Lyon. La causa externa y visible de esa difusión y unidad es la maravillosa organización del magisterio vivo. Este magisterio no fue instituido para recibir nuevas verdades sino para guardar, transmitir, propagar y preservar la verdad revelada de cualquier mezcla de error, y para hacerla prevalecer. El magisterio no puede ser considerado como algo externo a la comunidad de los fieles. Quienes enseñan no pueden ni deben enseñar sino aquello que ellos mismos aprendieron. Quienes tienen el oficio de maestros han sido escogidos de entre los fieles y antes que nada se les exige que ellos crean lo que ellos enseñan a los demás. Más aún, los maestros únicamente proponen a la fe de los creyentes aquellas verdades de las que estos últimos ya han hecho profesión de fe más o menos explícita. A veces por medio del escrutinio del sentimiento común de la Iglesia, a veces escudriñando los monumentos del pasado, los maestros y teólogos descubren que tal o cual doctrina, quizás disputada, pertenece sin embargo al depósito de la tradición. En ocasiones los fieles pueden incluso estar inconscientes de que creen en algo pero, si están en unión de pensamiento con la Iglesia, creen implícitamente aquello que no saben expresar explícitamente como objeto de su fe. Así pasó, por ejemplo, en el caso del dogma de la Inmaculada Concepción antes de que fuera incluida en la fe explícita de la Iglesia.

Hay una unión íntima de fe y corazón entre la Iglesia docente y los fieles. La autoridad docente no pierde nada de sus derechos. Éstos están limitados solamente desde arriba por las mismas condiciones del mandato por el que ellos fueron recibidos. Pero el ejercicio de esa autoridad es, por mucho, más cierto y fácil cuando los fieles, por decirlo así, confirman con su adhesión las decisiones de esa autoridad. Una definición dogmática apenas hace más que sancionar la fe que ya existe en la comunidad cristiana. Los maestros en la Iglesia y los profesores de teología, los más aptos para entender, adaptar y preservar la verdad revelada contra ataques y errores, naturalmente convocan todos los recursos que la ciencia humana ofrece. Las ciencias que tienen un lugar especial en el arsenal del magisterio docente son la filosofía, la historia, los lenguajes y la filología en todas sus formas. En particular, la filosofía necesariamente interviene para ayudar en la sistematización de la teología y para comprender la verdad revelada, para mejor sintetizar los datos tradicionales y para mejor explicar las ideas dogmáticas. En la Edad Media se formó una fructífera alianza entre la filosofía escolástica y la teología. A veces pasa, sin embargo, que la filosofía y las otras ciencias parecen estar en contradicción con la teología, la ciencia de la verdad revelada. El conflicto, empero, nunca es invencible, puesto que lo verdadero no se puede oponer a lo verdadero, ni la verdad humana de la filosofía, ni el conocimiento humano, a la verdad sobrenatural de la teología. Pero el hecho permanece de que las hipótesis científicas, la ciencia que se busca a si misma, y la filosofía que se desarrolla a si misma a veces parecen estar en oposición a la verdad revelada (Léase la encíclica "Fides et ratio" de S.S. Juan Pablo II, N.T.). En esos casos la Iglesia tiene, para preservar la verdad tradicional, el derecho de condenar las aseveraciones, opiniones e hipótesis que aunque no constituyan rechazos directos, pueden sin embargo amenazarla o exponer a algunas almas a su pérdida. La autoridad debe ser prudente en tales condenas y es bien sabido que son raras las ocasiones en que no se hayan hecho con la debida justificación, pero su derecho a intervenir es indiscutible para todo aquel que admita la institución divina del magisterio.

Existen, en medio de todos los hechos puramente profanos, las opiniones y las verdades reveladas, hechos y opiniones mixtos que, por su propia naturaleza, pertenecen al orden humano pero que están en contacto íntimo y cercana conexión con la verdad sobrenatural. Tales hechos son llamados dogmáticos y tales opiniones son llamadas teológicas. La autoridad docente, precisamente en virtud de su propia misión, tiene jurisdicción sobre esos hechos y opiniones. Es una verdad positiva, si no es que revelada, que los hechos dogmáticos y las opiniones teológicas pueden ser, del mismo modo que las verdades dogmáticas, objetos de decisiones infalibles. La Iglesia no es menos infalible al sostener que las cinco famosas proposiciones están en el jansenismo que al condenarlas como heréticas. Se debe distinguir entre la tradición dogmática o verdad revelada, las tradiciones piadosas, las costumbres litúrgicas y las narraciones de manifestaciones o revelaciones sobrenaturales que circulan en el mundo de la piedad cristiana. Cuando la Iglesia interviene para definirse en esos asuntos nunca es para canonizarlos, si se puede decir así, ni para otorgarles una autoridad de fe. Simplemente intenta preservarlos de cualquier ataque temerario a base de afirmar que no contienen nada contrario a la fe o la moral, y de reconocer en ellos suficiente valor humano como para que la piedad se alimente de ello libremente y sin peligro.

La identidad de la verdad revelada a través de la variedad de fórmulas, sistematizaciones y desarrollo dogmático; la identidad de la fe en la Iglesia a través de las variaciones de la teología

Son bien conocidas las palabras de Sally Prud'homme: "¿Cómo se explica que algo tan complicado (la 'Summa' de Santo Tomás) haya emergido de algo tan sencillo (el Evangelio)?". De hecho cuando leemos un tratado teológico o la profesión de fe y el juramento antimodernista impuesto por Pío X, a primera vista parecen diferentes de las Sagradas Escrituras o del Credo de los Apóstoles. Sin embargo, un estudio más a fondo nos revela que las diferencias no son irreconciliables. A pesar de las apariencias la "Summa" y el juramento antimodernista están vinculados naturalmente con la Escritura y la fe de los primeros cristianos. Si se quiere captar plenamente la identidad de la verdad revelada según era profesada en los primeros siglos con lo que nosotros ahora confesamos es necesario estudiar a fondo el proceso de la expresión dogmática a través de la historia completa del dogma y de la teología. Bástenos por ahora un ligero esbozo de sus características y rasgos generales. Lo que se nos muestra en la Escritura o en la revelación evangélica como una realidad viviente (la persona divina de Jesucristo) ha sido formulado en términos abstractos (una persona, dos naturalezas) o en fórmulas concretas (mi Padre y yo somos uno); pasamos constantemente de lo visto o recibido implícitamente a lo razonado o reflexionado explícitamente; analizamos datos complejos, comparamos separadamente sus elementos, construimos un sistema a partir de las verdades dispersas; a base de analogías de fe y a la luz de la razón clarificamos puntos que estaban obscuros y los fundimos en una totalidad en la que a veces es difícil distinguir los datos de la revelación divina y los del conocimiento humano. En pocas palabras, todo ese proceso conduce a un trabajo de transposición, análisis, síntesis, deducción e inducción, y de la conformación de la materia revelada a través de la teología. Durante ese proceso han cambiado las fórmulas, las realidades divinas se han matizado de los colores del pensamiento humano, las verdades reveladas se han entremezclado con las de la ciencia y la filosofía, pero la verdad divina se ha conservado idéntica a través de la variedad de fórmulas, sistemas, y expresiones dogmáticas. Es lo mismo pero visto de diferentes ángulos y, hasta cierto punto, con diferentes ojos. Pero es la misma verdad la que fue presentada originalmente a los primeros cristianos y la que se nos presenta hoy a nosotros.

A esa identidad de la verdad revelada corresponde también la identidad de la fe. Nosotros creemos lo mismo que los primeros cristianos; lo que nosotros creemos hoy fue también creído por ellos en forma más o menos explícita, más o menos consciente. Del mismo modo como ha permanecido idéntico el depósito de la fe también permanece idéntica su posesión por la fe viva. Ninguno de los fieles tiene siempre el mismo grado de conciencia explícita de lo que cree, pero su fe implícita contiene todo aquello que confesamos explícitamente en la profesión de fe. Siempre se han profesado en la Iglesia, de palabra o de obra, algunas verdades que podemos llamar fundamentales. Otras, que pueden ser llamadas secundarias, pueden haber permanecido implícitas por largo tiempo, o envueltas, en lo tocante al detalle, en una verdad general en la que la fe no las distingue a primera vista. En cuanto a las verdades del primer tipo, pudo haber incluso tiempos en que había cierta falta de certeza, o en los que se daba pie a controversias e incluso a herejías. Pero la mente de la Iglesia, el sentido católico, no ha dudado en lo que ha sido esencial. Nunca se ha dado en el mundo cristiano una obscuridad como la que los herejes nos reprochan. Los que tenían ojos para verlo lo vieron. Nunca se han dado disputas entre los fieles en cuanto a esos puntos. Las que se han dado, y sin duda han sido agudas, se han referido a fallas en la comprensión o en detalles de la expresión.

En lo tocante a verdades tales como el dogma de la Inmaculada Concepción, definitivamente sí se han dado faltas de certeza y controversia respecto a la naturaleza misma de los temas en cuestión. La verdad revelada estaba indudablemente en el depósito de la verdad de la Iglesia, pero no había sido formulada en términos explícitos, ni siquiera en términos claramente equivalentes, sino envuelta en una verdad más general (la de la santidad total de María), cuya fórmula pudo haber sido entendida en una forma más o menos absoluta (exención de todo pecado actual, exención incluso del pecado original). Por otra parte, esta verdad (la exención de María del pecado original) pudo verse como opuesta a otras verdades ciertas (la universalidad del pecado original, la redención universal de Cristo). Se puede comprender fácilmente que en algunas circunstancias, cuando la cuestión se plantea por primera vez en forma explícita, algunos fieles hayan dudado. Es también natural que los teólogos hayan mostrado mayores dudas que los demás fieles. Mucho más preparados para detectar la aparente oposición entre la nueva opinión y la verdad antigua, ellos legítimamente resistieron, mientras esperaban una luz mayor, lo que en ese momento percibían como prisa irreflexiva o piedad menos iluminada. Así lo hicieron San Anselmo, Santo Tomás y San Buenaventura en el caso de la Inmaculada Concepción. Pero la idea que vivía en la mente de la Iglesia acerca de María implicaba tanto la exención de todo pecado, incluso del pecado original. Los fieles a los que las preocupaciones teológicas no les impedían sostener esa idea en toda su pureza, basados en la intuición del corazón que a veces está más dispuesto e iluminado que la misma razón y el pensamiento razonado, rechazaba toda limitación y no soportaba, según la expresión de San Agustín, que se discutiera en forma alguna la posibilidad de pecado en María. Poco a poco el sentimiento de los fieles venció. Claro que ello no se debió, como alguno ha insinuado, a la debilidad de los teólogos incapaces de luchar contra un sentimiento ciego, sino porque sus percepciones, aceleradas por los fieles y por su propio instinto de fe, pudieron sondear cada vez más el sentimiento de los fieles y examinar con más cuidado la nueva opinión para asegurarse que, lejos de ir en contra de dogma alguno, armonizaba maravillosamente con otras verdades reveladas y correspondía integralmente a la analogía de la fe y de la sana razón. Por último, luego de escudriñar con cuidado renovado el depósito de la revelación, descubrieron la opinión piadosa, escondida hasta ese momento en una fórmula más general, y no contentos con declararla verdadera, la declararon revelada. De ese modo, luego de largas discusiones, a la fe implícita en la verdad revelada sucedió la fe explícita en esa misma verdad, pero brillando ya a la vista de todos. No había más datos, pero bajo el impulso de la gracia y con el sentimiento y esfuerzo de la teología se logró una visión más distinta y clara respecto a lo que los datos antiguos contenían. Cuando la Iglesia definió la Inmaculada Concepción lo que hizo fue definir como parte de la fe explícita de los fieles lo que ya estaba implícitamente contenido en esa fe. Y lo mismo se aplica a todos los casos semejantes, excepto en lo concerniente a detalles accidentales de las circunstancias. Al reconocer una nueva verdad la Iglesia reconoce que ella ya poseía esa verdad.

Sí existe en la Iglesia, claro, progreso en el dogma y en la teología; progreso de la misma fe hasta cierto punto. Pero ese progreso no consiste en una adición de información fresca o en un cambio de ideas. Lo que se cree es lo que siempre se ha creído, pero a través del tiempo se entiende en forma más generalizada y se explícita en forma más clara. De ese modo, gracias al magisterio vivo y a la predicación eclesiástica, gracias al sentido vivo de la verdad que reside en la Iglesia, a la acción del Espíritu Santo que simultáneamente dirige a los maestros y a los fieles, la verdad tradicional vive y se desarrolla en la Iglesia, siempre inmutable, al mismo tiempo nueva y antigua. Antigua porque los primeros cristianos ya la contemplaban en cierta medida; nueva porque nosotros la vemos con nuestros ojos y en armonía con nuestras ideas presentes. Tal es la noción de la tradición en el doble sentido de la palabra. Es la verdad divina que nos llega a través de la mente de la Iglesia y es también la preservación y la transmisión de esta verdad divina hecha por el órgano del magisterio vivo, por la predicación de la Iglesia y por la profesión de fe que todos los cristianos hacemos en nuestra vida.

Fuente: Bainvel, Jean. "Tradition and Living Magisterium." The Catholic Encyclopedia. Vol. 15. New York: Robert Appleton Company, 1912. <http://www.newadvent.org/cathen/15006b.htm>.

Traducido por Javier Algara Cossío