Diferencia entre revisiones de «La Última Cena en el Arte virreinal peruano, y su correcta interpretación»
De Enciclopedia Católica
Línea 10: | Línea 10: | ||
[[Archivo:25396259 1544844975565301 8493073644184305093 n.jpg|600px|thumb|center| Cristo se mira a sí mismo y dice yo soy el Cordero de Dios, y el Buen Pastor que da la vida por sus ovejas (nótese los cayados propios de la celebración de Pascua, que son figura de los cayados episcopales. | [[Archivo:25396259 1544844975565301 8493073644184305093 n.jpg|600px|thumb|center| Cristo se mira a sí mismo y dice yo soy el Cordero de Dios, y el Buen Pastor que da la vida por sus ovejas (nótese los cayados propios de la celebración de Pascua, que son figura de los cayados episcopales. | ||
La escena alude concretamente al PAN EUCARISTICO, y el foco está puesto en el cordero sacrificado, debajo de Cristo, al que rodean los panes,que están junto a los Apóstoles, que simbolizan la especie eucarística que los sucesores de los Apóstoles - es decir la Iglesia - deben ofrecer en Memoria Suya. ]] | La escena alude concretamente al PAN EUCARISTICO, y el foco está puesto en el cordero sacrificado, debajo de Cristo, al que rodean los panes,que están junto a los Apóstoles, que simbolizan la especie eucarística que los sucesores de los Apóstoles - es decir la Iglesia - deben ofrecer en Memoria Suya. ]] | ||
+ | [[Archivo:26229960 1568843956498736 8407568511713108743 n.jpg|700px|thumb|center]] | ||
Revisión de 00:02 30 mar 2018
En mis día de universitario -en mi etapa más temprana- había una expresión que los catalogadores, decodificadores, intérpretes y peritos en asuntos artísticos de cepa marxista o marxistoide, usaban a porfía: <<el discurso disidente>>.
Cometían hasta una triple equivocación: creer que el arte religioso virreinal era "creación heroica" andina, que entrañaba y transportaba un germen de resistencia, que había una identificación colectiva con los latigazos de Cristo, en la que la ellos se subrogaban, a manera de protesta por la "esclavitud de hombre andino". O sea algo así como un taqui onqoy pictórico.
Nota distintiva del <<discurso disidente>>, en lo artístico fue la absoluta prescindencia de la emblemática, la ignorancia culpable de la doctrina de la Iglesia, la luz de la Patrística y especulación arbitraria y vanidosa.
Sobre este asunto presumieron y doctoraron muchas personas, y lo hicieron durante mucho tiempo. Luego, el progreso tecnológico, de los años 80, permitió la reproducción y la comparación masiva del arte europeo y el hispano-americano.
Bastó una superficial confrontación con la alegoría mitológica clásica, para que la antedicha fantasía crítica fuese herida de muerte. ¡Y con justa razón! Porque ese corpus de afirmaciones, viciosas en su origen, no son más que un canasto de cachivaches en el que caben tanto la fantasía homoerótica como la sublimación freudiana…
Digamos de paso, que hay dos temas groseramente manidos por los antropólogos y deconstructivistas: el por mi negado cuy (conejillo de Indias) y el Niño Manueñito. Respecto de éste último diremos que no es sino una adaptación del modelo clásico "el niño de la espina", tal como se subordinaron a la teológica y pastoral de la Iglesia latina otros elementos mitológicos, que servían de ilustración alegórica de los Misterios de la Fe: los trabajos de Hérculos, los ojos de Argos, Mercurio, la Fama, Homo bula etc etc etc.
No puede ser un cuy por varios motivos: el primero y más importante, porque sería un elemento disturbador de la finalidad pedagógica, que era modélica; es decir, no se dejaba al arbitrio o capricho del artista; en segundo lugar porque la censura inquisitorial las hubiese destruido; y en tercer lugar por iconografía universal comparada. Es un corderito.