Ver el código de «Pablo de Samosata»

Obispo de [[Antioquía]]. Contra él se celebraron varios [[sínodo]]s, probablemente tres, alrededor de los años 264 – 266 (vea [[Concilios de Antioquía]]).  [[San Dionisio de Alejandría]] quiso asistir al primero de ellos, pero no pudo por enfermedad.  Estuvieron presentes [[Firmiliano]] de [[Cesarea]], [[San Gregorio Taumaturgo]], su hermano Atenodoro y muchos otros. Pablo era el procurador civil (Procurator ducenarius), protegido por Zenobia, la famosa reina de Palmira. Era un hombre rico y reunía obsequiosos amigos entre los [[obispo]]s cercanos. Muchos defendían su [[doctrina]] y él se declaraba [[Ortodoxia|ortodoxo]].   En las primeras reuniones, los obispos quedaron satisfechos; en la siguiente fue condenado, prometió retractarse de sus [[error]]es, pero no lo hizo. Se reunió otro concilio. Firmiliano murió cuando iba de camino, y la dirección la asumió un [[presbítero]] de Antioquía llamado Malquión, un consumado [[hombre]] de letras y director de la [[escuela]] de literatura griega en Antioquía. En la disputa con Pablo claramente lo condenó como [[Herejía|hereje]] y procuró su [[deposición]].  En [[Eusebio de Cesarea|Eusebio]] se ha conservado parte de una carta escrita por Malquión en nombre del sínodo y dirigida al [[Papa San Dionisio]] de [[Roma]], a Máximo de [[Alejandría]] y a los obispos y [[clero]] de todo el mundo; sólo quedan unos pocos fragmentos del informe manuscrito sobre la disputa. 

La carta acusaba a Pablo de adquirir grandes riquezas por medios ilícitos, de mostrar altanería y mundanalidad, de haber colocado para sí un [[púlpito]] elevado en la iglesia y de insultar a quienes no le aplaudían y agitaban sus pañuelos etc. Había causado [[escándalo]] al admitir [[mujer]]es viviendo en su casa y había permitido que sus [[clérigo]]s hicieran lo mismo. Pablo no podía ser expulsado de la [[sede]] hasta que el emperador [[Aureliano]] tomara posesión de Antioquía (272), e incluso entonces rehusó desocupar la casa que pertenecía a la [[Iglesia]]. Se apeló al emperador [[Paganismo|pagano]] Aureliano, que por entonces estaba a favor de los [[Cristianismo|cristianos]], quien decidió muy justamente, según Eusebio (VII, 30, 19), que se diera la casa a quienes dijeran los obispos [[Italia|italianos]] y la ciudad de [[Roma]]; evidentemente estaba informado de que el asunto de la legitimidad dependía de la comunión con Roma y que se daría tras ser examinado por el [[Papa]] y su [[concilio]].  Pablo fue desahuciado por la [[autoridad civil]] en absoluta desgracia. Nada más sabemos de su vida. 

Su [[doctrina]] era similar al [[monarquismo]] dinámico de Teodoto y de mote le llamaban seguidor de [[Artemas]].  Sobre su doctrina podemos reunir los siguientes puntos: El [[Padre]], [[Hijo de Dios|Hijo]] y [[Espíritu Santo]] son una sola [[persona]] (prosopon). El Hijo o Logos no tiene hipóstasis, siendo solamente la sabiduría y [[ciencia]] de [[Dios]], que está en Él como la razón está en el [[hombre]]. Antes de la [[creación]] nació como Hijo (Logos prophorikos) sin una virgen; no tenía una forma y no podía hacerse visible al hombre. Obró en los [[profeta]]s, sobre todo en [[Moisés]] (hay que recordar que Zenobia era [[Judaísmo|judía]] y que su monarquismo puede haber tenido la intención de ser agradable para ella) y de forma más elevada en el [[Hijo de David]] que nació del [[Espíritu Santo]] de una [[Virginidad|Virgen]]. Cristo, el Salvador es esencialmente un hombre pero el Espíritu Santo le inspiraba desde lo alto.  El Padre y el Hijo son un Dios, mientras que Cristo es de la tierra con su propia [[personalidad]]. Así pues, hay dos personas en Cristo. El Logos como Sabiduría habita en el hombre Jesús como nosotros vivimos en nuestras casas y obraba en El como inspiración, enseñándole y estaba unido con El, pero no sustancialmente (o esencialmente, ousiodos), sino cualitativamente (kata poioteta).  [[María]] no parió al Verbo, porque María no existía antes de los mundos, sino a un hombre como nosotros. Pablo negaba la inferencia de que hay dos Hijos.  El Hijo de la Virgen es grande por la [[Sabiduría]], que habita en El como en ningún otro.   

La unión de dos personas es posible solamente por acuerdo de la voluntad, brotando en unidad de acción y es originada por el [[amor]]. Por esta clase de unión Cristo tuvo mérito, pero no hubiera tenido ningún merito si la unión hubiera sido por naturaleza. Por la inalterabilidad de Su voluntad Él es como Dios y estaba unido a El permaneciendo limpio de [[pecado]]. Por su lucha y sufrimiento venció al pecado de nuestros primeros [[padres]] y se unió a Dios, siendo uno con Él en la intención y en la acción.  Dios obraba en Él para que hiciera [[milagro]]s y [[Prueba|probara]] que era el Redentor y Salvador de la raza humana. Por el siempre creciente e incesante movimiento de amistad, Él se ha unido a sí mismo con Dios de manera que no puede separarse ya por toda la [[eternidad]] y su Nombre está sobre todo Nombre como un don de [[amor]]. Se le ha entregado el juicio; se le puede llamar "Dios que viene de la Virgen", "Dios de [[Nazaret]]". Se dice que preexistía, pero sólo como [[predestinación]]. Normalmente Pablo consideraba el [[bautismo]] de Cristo como un paso en su unión con el Logos. Si hubiera sido Dios por naturaleza, argüía Pablo, habría dos dioses. Prohibió los [[himno]]s a Cristo y atacó abiertamente las antiguas interpretaciones (alejandrinas) de la [[Biblia|Escritura]]. 

Su partido no desapareció inmediatamente. El [[Primer Concilio de Nicea]] declaró que el bautismo conferido por los seguidores de Pablo era inválido. Hay algo, pero no mucho, de su enseñanza en los sistemas lucianistas y [[Arrianismo|arrianos]] que surgieron en Antioquía; pero su [[cristología]] era muy opuesta a ésta, que iba a reaparecer de forma modificada en [[Teodoro de Mopsuestia]], [[Diodoro]], [[Nestorio]] y hasta en [[Teodoreto]], aunque estos últimos antioquenos rechazaban cualquier parecido con el [[Herejía|hereje]] Pablo, hasta en la cristología. 

Debe darse por cierto que el [[concilio]] que condenó a Pablo rechazó también el término [[homoousion]]; pero naturalmente lo rechazó sólo en el [[Falsedad|falso]] sentido en que lo usaba Pablo; no porque con ese término quisiera indicar una unidad hipostática en la Trinidad (como [[San Hilario de Poitiers]]), sino porque quería decir una sustancia común de la que procedían tanto el Padre como el Hijo o que se dividía entre ellos (así [[San Basilio]], [[San Atanasio]]); pero el asunto no está claro.  Los objetores a la doctrina de Nicea en el siglo IV hicieron uso copioso de esta desaprobación de la palabra nicena por un famoso concilio.

La mejor colección de fragmentos está en Routh, "Rell. SS.", III.  Hay otros fragmentos en Pitra, "Analecta sacra", III-IV.  La carta de San Dionisio es falsa. Normalmente se rechaza la de los seis obispos a Pablo, aunque Harnack, siguiendo a Hagemann, la considera genuina. 


'''Bibliografía:''' HARNACK, Gesch. der Altchristl. Litt., I (1893); BARDENHEWER, Gesch. der Altkirchlichen litt., II (1903); HEFELE, Councils, I (tr. 1883); RÉVILLE, La Christologie de Paul de Samosate in Etudes de critique et d'histoire (Paris, 1896). 

'''Fuente''':  Chapman, John. "Paul of Samosata." The Catholic Encyclopedia. Vol. 11. New York: Robert Appleton Company, 1911.
<http://www.newadvent.org/cathen/11589a.htm>.

Traducido por Pedro Royo.  L H M.