Herramientas personales
En la EC encontrarás artículos autorizados
sobre la fe católica
Miércoles, 18 de septiembre de 2019

Diferencia entre revisiones de «Paul de Samosata»

De Enciclopedia Católica

Saltar a: navegación, buscar
(Sin diferencias)

Revisión de 15:41 25 ene 2007

Obispo de Antioquía

Al menos 3 concilios se celebraron contra él, alrededor de 264-66. S. Dionisio de Alejandría había deseado asistir al primero de ellos, pero no pudo por enfermedad. Estaban presentes Firmiliano de Cesarea, S. Gregorio Taumaturgo, su hermano Atenodoro y muchos otros. Pablo era el produrador civil (Procurator ducenarius), protegido por Zenobia, la famosa reina de Palmira. Era un hombre rico y reunía obsequiosos amigos entre los obispos cercanos. Muchos defendían su doctrina y él se declaraba ortodoxo. En la primera reunión los obispos quedaron satisfechos; en la siguiente fue condenado, prometio retractarse, pero no lo hizo. Se reunió otro concilio. Firmiliano murió cuando iba de camino y la parte principal la tomó el sacerdote de Antioquía Malchion, hombre de letras y cabeza de una escuela de literatura griega en Antioquía. En la disputa con Pablo le convenció claramente de su herejía y trató de que fuera depuesto. Una carta escrita por Malchion en nombre del sínodo y dirigida al papa Dionisio de Roma, a Maximo de Alejandría y a los obispos y clero detodo el mundo, ha sidoconservada en parte por Eusebio; sólo quedan unos pocos fragmentos del informe sobre la disputa.

La carta acusa a Pablo de adquirir grandes riquezas por medios ilícitos, de mostrar orgullo y mundanidad de haber colocado para sí un púlpito elevado en la iglesia y de insultar a quienes no le aplaudian y agitaban sus pañuelos etc. Había escandalizado al admitir a mujeres para que vivieranb en su casa y había permitido que sus clérigos hicieran lo mismo. Pablo no podía ser expulsado de la sede hasta que l emperador Aureliano tomara posesión de Antioquía en 272 y aún entonces rehusó evacuar la casa que pertenecía a la iglesia. Ena apelación al emperador pagano aureliano, que por entonces estaba a favor de los cristianos, quien decidió, muy justamente según Eusebio (vii, 30, 19), que se diera la casa a aquellos a los que los obispos italianos y la ciudad de Roma decidiera - estaba evidentemente informado de qu el cuestión de la legitimad dependía de la comunión con Roma y que se daría tras ser examinado por el papa y su consejo. Pablo fue deshauciado por el poder cibvil y cayó en desgracia. Nada más sabemos de su vida. Su doctrina era similar al monarquianismo dinámico de Teodoto y se le reconocía como seguidor de Artemas.

Podermos resumirlo así: El padre, Hijo y Espíritu Santo son una sóla persona (prosopon). El Hijo o Logos no tiene hipostasis , siendo solamente la sabiduria y ciencia de Dios, que está en El como la razón está en el Hombre. Antes de la creación nacio como Hijo (Logos prophorikos) , sin una virgen. No tiene forma y no puede hacerse visible al hombre. Obró en los profetas, sobre todo en Moisés ( hay que recordar que Zenobia era una Judía y que su monarquianismo puede haber sido para agradarla) y de forma más lejana en en el Hijo de David que nació del Espíritu Santo de una Virgen. Cristo , el salvador es esancialmente un hombre pero el Espíritu Santo le inpiraba desde arriba. El Padre y el Hijo son un Dios, mientras que Cristo es de la tierra con supropia personalidad. Así, hay dos personas en Cristo. El Logos como Sabiduría habita en el hombre Jesús como nosotros vivimos en nuestras casas y obraba en El como inspiración, enseñándole y estando con unido con El, pero no sustancialmente ( o esencialmente, ousiodos), sino cualitativamente (kata poioteta).

María no parió a la Palabra, porque Maria no existia antes de los mundos, sino a un hombre como nosotros. El Hijo de la Virgen es grande por la Sabiduría que no había en nadie de esa manera. La unión de dos Personas es posible solamente por acuewrdo de la voluntad, resultado en unidad de acción y originada por amor.Por esta clase de unión Cristo tubo mérito, porque no hubiera podido tener la unión si hubiera sido por naturaleza. Porque su voluntad es incambiable, y estaba unido a El permaneciendo libre de pecado. Por su esfuerzo y sufrimiento conquistó al pecado del nuestro primer padre y seunió a Dios, siendo Uno con El en intención y acción.

Dios hacía que El haciera milagros para probar que era el Redentor y Salvador de la raza Por el continuo crecimiento y nunca cesante movimiento de amistad El se ha unido a Dios de manera que El no puede separarse ya por toda la eternidad y su Nombre está sobre todo Nombre como un don de amor.

El juicio se le entrega a El y puede ser llamado "Dios de la Virgen", "Dios de Nazareth". Se dice que preexistía, pero esto significa predestionación solamente. El bautismo de Cristo era visto por Pablo normalmente como un paso en su unión con el Logos. Si hubiea sido Dios por naturaleza, argüia Pablo, habría dos Dioses.

Prohibió los himnos a Cristo y atacó abiertamente las antiguas( alejandrinas) interpretaciones de la Escritura. Sus partidarios no desaparecieron inmediatamente. El concilio de Nicea declaró que el bautismo conferido por los seguidores de Pablo era inválido. Hay algo de estas doctrina, aunque no mucho, en los sistemas lucianistas y arrianos que surgieron en Antioquía, pero su cristología era muy opuesta a ésta, que iba a reaparecer de forma modificada en Teodoro de Mopsuestia, Diodoro, Nestorio y hasta Teodoreto, aunque estos últimos antioqueños rechazaban cualquier parecido con el hereje Pablo, hasta en la cristología

Debe darse por cierto que el concilio que condenó a Pablo rechazó el término homoousios; aunque naturalmente, Pablo solo lo usó en un falso sentido pero no, al parecer, porque con ese término se quisiera decir una unidad hipostática en la Trinidad ( sí S. Hilario) sino porque intentaba con ellos una sustancia común de la que ambos, Padre e Hijo procedian o que los dividía entre ellos - así S. Basilio y S. Atanasio. pero no está claro. Los que se oponían a la doctrina de Nicea en el siglo cuarto hicieron mucho uso de esta desaprobación de la palabra nicena por un famoso concilio

Los fragmentos de su obra mejor recogidos en Routh, "Rell. SS.", III. Otros fragmentos en Pitra, "Analecta sacra", III-IV. La carta de S. Dionisio es falsa. La de los seis obispos a Pablo se rechaza normalmente, aunque Harnack , siguiendo a Hagemann, peinsa que es genuina.


Bibliografia

HARNACK, Gesch. der Altchristl. Litt., I (1893); BARDENHEWER, Gesch. der Altkirchlichen litt., II (1903); HEFELE, Councils, I (tr. 1883); RÉVILLE, La Christologie de Paul de Samosate in Etudes de critique et d'histoire (Paris, 1896).

John Chapman.


Transcrito por Douglas J Pottrer. Dedicado al Inmaculado Corazón de la Santísima Virgen María

Traducido pro Pedro Royo